viernes, 31 de agosto de 2012

You're not rid of me

Con esta ya van dos entradas dedicadas a Polly Jean, aka PJ Harvey.

Hace pocos días vino la noticia que vino de Córdoba, o de Huelva, no sé, la noticia de los restos de aquellos dos niños. Una noticia así ocupa espacio y tiempo en tu cabeza. Pienso cosas, recuerdo cosas. Una cosa a la que me llevó mi cabeza es al recuerdo de esta canción de PJ Harvey. Quizá por eso puse una entrada con PJ esos días, aunque no puse la canción por la que me había acordado de ella.

A PJ siempre le han preguntado una y otra vez por las letras de sus primeros discos y por su vida privada de aquella época para intentar relacionar su vida con sus letras, que despertaron mucho interés. Ella siempre ha respondido que ninguna canción suya es autobiográfica, excepto por la canción que traigo a esta entrada.

Y esta es la canción por la que más le han preguntado. Ella es evasiva en sus respuestas pero sí respondió al menos una vez, como disculpándose, que hizo esta canción en el momento en el que más enferma estuvo de su vida (exactamente respondió “I was at my illest” y que estaba casi psicótica).

PJ tuvo un éxito inmediato desde su primer disco y la prensa estaba muy interesada en ella. No los tabloides sensacionalistas, sino la prensa musical y al poco tiempo también la prensa seria y no hay más que bucear en la web y ver las entrevistas que le hacían en la prensa seria preguntándole por su vida privada. 

Tanta prensa interesada en tu vida, pues al final la historia es conocida: PJ tuvo una ruptura sentimental a finales de 1991 que la dejó tocada. No significa lo mismo la canción si sabes que es ella interpretándose a sí misma que si no lo sabes, porque en la canción la cantante repite obsesivamente sus pensamientos sobre las cosas que le hará al exnovio que la ha abandonado, como que le retorcerá el cuello o no sé qué hasta que desee no haber conocido nunca a su nueva novia (“till you say don't you wish you never never met her? don't you don't you wish you never never met her?”). Y repite obesivamente “no te has librado de mí, no te has librado de mí” (“you're not rid of me”).

Bueno, no es lo mismo pecar de pensamiento que pasar a la acción. Y desde luego mejor hacer una canción que matar a alguien.

Algunas de las letras de los primeros discos de PJ Harvey son tontas e inmaduras. Tenemos que agradecer a PJ que no las tirara a la basura y que incluso les pusiera su música más electrizante. No hay más que ver las interpretaciones que PJ hacía de esta canción 8 años después, cuando ya era una chica de 31 años y no una de 23. La canción tenía aún más fuerza 8 años después, cuando aquella experiencia afortunadamente ya era pasado.

Pongo cuatro interpretaciones de PJ de esta canción por orden cronológico inverso, porque me gustan más las interpretaciones más recientes.

2001, 8 años después de publicarse la canción:
 
También 2001, PJ tiene 31 años como en el vídeo anterior e interpreta la misma canción que como todo el mundo sabe se titula don't you wish you never never met her? don't you don't you wish you never never met her? (mentira, mentira, se titula Rid of me):

1993, el mismo año en el que salió la canción, en Los Ángeles en el programa líder de audiencia del late night de la televisión americana (el late night es el periodo inmediatamente posterior al de prime time en la tele USA y empieza a las 11 de la noche o por ahí). PJ tiene 23 años. En la segunda mitad del vídeo, PJ nos cuenta el método que usa para castrar ovejas macho en la granja de sus padres.

También 1993, también PJ tiene 23 años. Esta es la actuación más antigua que he puesto y la interpretación que más se parece a la grabación de estudio (es la canción que abre su segundo disco y que dio título a ese álbum, aunque nunca se sacó como single). En este vídeo, PJ todavía actúa con el grupo original con el que grabó sus dos primeros discos. La marca "PJ Harvey" inicialmente designaba a un trío: bajo, guitarra y batería. El batería hacía los coros y PJ cantaba y componía. En este concierto el grupo ya estaba roto, estaban esperando a que terminara la gira para separarse definitivamente. Aquí el ritmo es más lento y PJ no lleva su voz a los extremos de sus interpretaciones posteriores, de hecho precisamente los trozos de la canción en los que en interpretaciones posteriores te preguntabas cómo era posible que PJ no se rompiera las cuerdas vocales cantando así durante toda una gira, aquí precisamente esos trozos de canción los canta el batería. Los peliculeros podríamos decir que es una interpretación quizá más frívola. Bueno, cada uno interpreta sus canciones como quiere. De hecho, algunas veces parece que los artistas ni siquiera las interpretan como quieren, sino como pueden (y con esto termino la ristra de clichés de artista maldita y torturada que le acabo de encasquetar a PJ en una sola entrada... es lo que tiene ser un peliculero).

Y para compensar lo anterior, termino con un vídeo en el que se la ve pizpireta a la PJ (o a mí al menos me lo parece).

21 comentarios:

batidora dijo...

A mi me gusta escuchar las obsesiones con música. Cuanto más bestias mejor ( bueno, en ocasiones ) ( esto lo digo para no parecer una cosa rara)( lo del primer parentesis quiero decir).

En lo de pizpireta no opino oo)

Señor Verde, valoro en lo que vale su currada entrada, espero que hayan algunas más sobre lo que le venga bien a su mente y que sus dedos no le cogan perezoso.

Por mi parte yo ya puedo ir saliendo del lugar desde el que nunca debí salir, poco a poco eso sí, no me vaya a desequilibrar x-)

batidora dijo...

:D no tenia puestas las gafas y veia 2 comentarios, me las pongo y veo 2 comentarios, entro y veo 2 comentarios :D
Ehh! pero he deducido :D

Para deducir he necesitado mis gafas.
Tengo 2, unas rojas carisimas de óptica a las que adoro y otras verde de farmacia que son las que salen a la calle en el bolso. Las necesito para leer.

elverdugo dijo...

batidora, cómo se dice, "se LA ve pizpireta" o "se LE ve pizpireta".

gaveta dijo...

Se dice se LA ve Pizpireta, el leísmo es muy frecuente en la Península, en Canarias no pronunciamos la "c" y la "z" pero no hacemos laísmo, leísmo etc :)

Buenas tardes, quién quiere cofi? para bati uno especial, porque es muy lista, ingeniosa ;)

batidora dijo...

:O pizpireta?

No la conocia pero me ha caido bien, me gusta como va vestida, peina y maquillada. Tambien su voz. Sólo he visto el último video "La pizpireta" mañana vere los demas.

Supongo que habra grados de pizpiterismo. Yo la pondria en el grado 2, quizas es lo más pizpireta que pueda ser y entonces será lo máximo de pizpireta dentro de lo que ella pueda ser de pizpireta.
Un grado máximo de pizpireta podría ser
Shirley Temple.

Es peligroso tener un grado máximo, te expones a que los demas te quieran enterrar viva, atarte en un árbol y olvidarse de ti o que te mantengan drogada toda la vida ( tambien válido para pizpiretos).

Por favor, mantengan su pizpiretismo a raya x-)

Sin embargo es verdad Mabel, tambien a mi me parece una bonita palabra 8-D

Gaveta :*

marshal dijo...

BRUCE SPRINGTEENN Y EL FANTASMA DE TOM JOAD
nuestra historia comienza en 1975, cuando Springsteen ve por primera vez Las uvas de la ira de John Ford. El film le causa una enorme impresión y vuelve a él en múltiples ocasiones a lo largo de los años: “Recuerdo terminar de ver esa película por primera vez y pensar: ‘eso es lo que quiero hacer, quiero escribir canciones que signifiquen algo para la gente y que propongan cuestiones fundamentales’” dirá en todos los conciertos de la gira antes de interpretar Across the Border, tema basado en el discurso final de “mamá Joad”.

1975 no es un año cualquiera en la carrera de Bruce Springsteen. Aproximadamente en las mismas fechas en que ve por primera vez la película se publica Born to Run, cierre de la “trilogía de la boardwalk”, territorio mitificado por este y sus dos álbumes anteriores (Greetings from Asbury Park, N.J y The Wild, the Innocent and the E Street Shuffle). En esos discos flota el romanticismo, la épica y el heroísmo de los antihéroes de la “boardwalk” de Asbury Park en su Nueva Jersey natal.

En 1993, sin embargo, una única canción grabada en solitario y publicada casi sin pulir los arreglos cosechará más éxito que toda la música que ha compuesto en los dos años anteriores: con Streets of Philadelphia, escrita para la película de Jonathan Demme, Springsteen recupera el favor del público. Y esta vez capta el mensaje: para su nuevo álbum seguirá la senda de Streets of Philadelphia, apostando por una temática social cantada en un tono casi hablado, comentado a ras de suelo. E irónicamente, compondrá el que bien puede ser el disco menos vendido de toda su carrera.

Es entonces cuando vuelve a ese film que lo lleva cautivando veinte años: Las uvas de la ira. La película, dos artículos de Los Angeles Times sobre las condiciones de los inmigrantes ilegales mejicanos, la biografía de dos “hobos” que vagan por el país y otras fuentes inspiran las doce pequeñas historias de The Ghost of Tom Joad. Además, alentado por el buen resultado de sus dos noches en el Christic Institute, decide por primera vez defender su trabajo en un tour en solitario. The Ghost of Tom Joad tendrá, pues, la gira que Nebraska mereció y nunca tuvo.

Los conciertos del tour son concebidos como una película de dos horas que debe disfrutarse en silencio, en la que los personajes interactúan entre las diferentes canciones y desvelan nuevos aspectos de su viejo repertorio. Springsteen propone un viaje físico por la geografía americana a través de desiertos “fordianos”, de desolados paisajes industriales y de la cicatriz que conforma la frontera con México. En el recorrido se adivinan varias referencias literarias y cinematográficas, la herencia lo es todo. Como buen americano, sabe contar una historia, y elabora en cada concierto una crónica fascinante de un nuevo aspecto de la historia del país. Sin embargo, en años posteriores el ruido y promoción de las sucesivas giras de retorno con la E Street Band relegan a un cierto olvido la magia de sus noches en solitario.

http://www.jotdown.es/2012/08/bruce-springsteen-y-el-fantasma-de-tom-joad-i/

marshal dijo...

"somos los que vivimos,no nos destruiran , somos el pueblo , seguimos para delante"

elverdugo dijo...

En la historia de las ideas que mi cabeza ha novelizado y que no está basada en la realidad sino que es una novela que me he montado en mi cabeza... en esa historia de las ideas de mi cabeza, Las uvas de la ira de John Ford cerró definitivamente un debate ideológico de décadas.

La novela de Steinbeck fue el libro más vendido de 1939 en USA. Y en 1940 John Ford ya había hecho su película basada en esa novela. Por mucho que un libro sea el más vendido de un año, el impacto de una película es mucho mayor.

Después de la película de John Ford, ya todo el mundo tenía claro que había que pagar al menos los impuestos suficientes para pagar a la policía y que la policía estuviese al servicio de todos y no solo al servicio de quienes podían comprar cuerpos de policía.

Después de la película de John Ford, ya todos tenían claro que había que proteger derechos básicos como el derecho de reunión. Y ya nadie discutió reglas básicas como la del salario mínimo.

Artísticamente no es el cine que me gusta. John Ford había demostrada un año antes con La diligencia que era perfectamente capaz de hacer cine moderno y que los espectadores estaban preparados para un cine que no se había hecho nunca antes. Pero daba igual, John Ford hizo muchas más películas de cine antiguo que de cine moderno. Aunque La diligencia tuvo éxito, aún tenían más éxito las películas rodadas con un estilo más antiguo, más al gusto mayoritario. Y la intención de John Ford era tener un impacto, que la película gustase a cuanta más gente mejor, y si para eso tenía que hacer un cine más antiguo que el de La diligencia, lo hacía. (esta es por cierto otra novela que yo me he montado en mi cabeza y que quizá tampoco tenga nada que ver con la realidad).

El productor de la película de John Ford era un hombre rico. Para cubrirse las espaldas y poder defenderse de posibles ataques, el productor pagó a investigadores privados para que fueran a la California rural del interior y comprobaran que lo que contaba Steinbeck era verdad. La historia es conocida, no solo esos investigadores pagados por el productor de la peli La uvas de la ira, sino varios hombres antes habían certificado no solo que todo lo que contaba Steinbeck era cierto, sino que Steinbeck había suavizado la realidad para que su novela tuviera más impacto. La realidad era aún más dura de lo que había contado Steinbeck, la realidad era pornográfica y una novela pornográfica no tiene el mismo impacto que una novela que no lo es. John Ford aún suavizó la peli más, aunque subrayó el discurso y al festín se sumó el productor, a quien John Ford le pidió que rodara la última escena, cine antiguo en el que se subraya definitivamente el discurso, con la madre de la familia Joad diciendo: I ain't never gonna be scared no more. I was, though. For a while it looked as though we was beat. Good and beat. Looked like we didn't have nobody in the whole wide world but enemies. Like nobody was friendly no more. Made me feel kinda bad and scared too, like we was lost and nobody cared.... Rich fellas come up and they die, and their kids ain't no good and they die out, but we keep on coming. We're the people that live. They can't wipe us out, they can't lick us. We'll go on forever, Pa, cos we're the people.

La película fue prohibida en la Unión Soviética porque mostraba a campesinos americanos muy pobres que tenían una furgoneta, cuando en la Unión Soviética los campesinos no tenían furgonetas.

marshal dijo...

que debate Verdugo?? en aquellos años los sindicato TRADE UNIONS americanos eran sindicatos, no lo de ahora,, que ademas parece en Europa haber seguido identico camino desidielogico,, las brigadas linconln,, el triunfo decadas despues del mac artismo y la caza de brujas..

me gusta el discurso de breve de MAMA JOAD,,, somos el pueblo y no nos destruiran,, y creo aplicable siempre esas palabras frente al poder, el poder como arquetipo,, el poder como arrogante forma de ser para sentirse superior a los demas.. el poder usado por el maltratador, por el insensible, el que cosifica al resto de los seres humanos, el poder del financiero insensible a las penurias de su pueblo,,, pueblo que desde las cavernas ha sobrevido al propio hombre,,hambres y enfermedades, toda esa informacion genetica que desde nuestros antepasados recibimos para sobrevivir, y siempre la esperanza de cambiar el chip,, de pasaar del sobrevivir a vivir con mayusculas,, ha decir como imagina el sueño americano, ya he llegado,,, ya no volvere a pasar ni yo ni los mios hambre,,,

marshal dijo...

Hace pocos días vino la noticia que vino de Córdoba, o de Huelva, no sé, la noticia de los restos de aquellos dos niños. Una noticia así ocupa espacio y tiempo en tu cabeza. Pienso cosas,
.........

me pasa lo mismo,, pienso muchas cosas y me inquieta que existan en la calle personas que acabarán haciendo lo mismo en un futuro, proximo o cercano, bolsas de gente que no siente nada por el projimo, excepto su egocentrico y aburrido interés...: me pregunto tambien si solo es la punta del Iceberg,,, si hay mas gente monstruosa de lo que pensamos, o mejor matizado, si los monstruos de cada cual estan saliendo sin control,Hace años saló una noticia que a mi me dejó estupefacto,,; segun el observatorio Reina Sofia o algo similar,,, un 22 % de las mujeres y un 18.5 de los hombres habian padecido en españa abusos en la infancia,,,:Casi un quinta parte de la población podria estar marcada por infancias terribles llenas de abusos y autoritarismos tan abundantes en la cultura española,,un hacerse respetar no tanto por los conocimientos o sensatez sino por que " yo lo digo" o el famoso cojonudismo español ,,tan dado a la imposición, a no escuchar y a creerse lo que no se es...

Breton se sentia una mierda fuera de casa- lo era sin duda- pero en su casa mandaba el....: que extraña dictadura ,, mediocre y gris,,con sus miedos y rencores presidiendo una familia, un hogar donde jugaban inocentes unos niños. Hace poco leia que " quemó los niños como quien quema una sfotografias, unos recuerdos",,,. Cuesta tanto sentir dignidad por el otro,, compasion,, empatia,,: Igual empatizar es imaginarse en el otro y la carencia de imaginacion sea el nucleo de estos sujetos,,.

" no queria tener hijos,,le dije que los cuidara ella,, cosa suya",,, y me pregunto si hay tan buenos actores en España o malos expectadores,,: ser padre es algo tan importante que me asombra se pase por algo esa frase, esos pensamientos, se pueda tener un hijo con alguien que ya avisa su actitud,,:Cosa tuya",,, o esas manías como moletarse por que masticaban.. o gritaban,,,, oponerse unos tapones para no oir a los niños,,,,: Claro,, eso era despues,,pero,,; Nunca nadie se fijó en como era Breton cuando le llevaban la contraria??,,porque estamos ante un ser gris, mediocre, mas parecido al protagonista de Plenilunio de Muñoz Molina que a Annibal lecter o Kaizer Scozé,,

Como es posible que alguien tan gris sea siquiera tenido en cuenta?? Incluso su jaque a lla policia nace de un error policial, no de pistas falaas ni de una inteligencia superior,,- es burdo en todos sus actos- ,, es un tipo que levanta sospechas nada mas escuchar su vocecilla insustancial,,que no quemó Cordoba de milagro,,con la fogata,,

Si hay inteligencia en esa familia la puso siempre su mujer Rut,, no el imbecil éste,, una mujer con mejor cualificacion que él,, quien acomplejado no soportaba ver a una mujer con mejores dotes mentales, intelectuales,,,seguro que con mejores contacos en su vida, mejor lenguaje, mas rico léxico,,,buenas amistades,,

y es que era celoso y maniatico,,:ole sus cojones,,,y eso d elos celos donde se aprende?,,, porque yo estoy hasta la gorra de escuchar confusiones sobre los celos, como si fueran anecdotas en una vida,, " soy celoso,,y que??,,
Pues que usted tiene un problema y los que le rodean también,,sobre todo, estos ultimos,, y que aburre hasta la saciedad con sus inseguridades e incluso podria llegar a matar,, . Tnego tolerancia cero con los celos ( hablo de celopatias habituales que incluso van mas alla de las relaciones de pareja),,, tolerancia cero con quienes necesitan ser el centro de atencion y someten a los otros a sus dictaduras plenas de idioteces,, y me pregunto si hay mas gente así en el trabajo, en la politica,, etc,,,

una quinta parte de la poblacion española es casi 7 millones de habitantes,,,

elverdugo dijo...

Es verdad que no se han cerrado muchos debates.

Ahí tenemos al candidato republicano a vicepresidente USA, gran ideólogo durante años del bando republicano del Congreso y ahora gran ideólogo en la reciente convención del partido republicano USA...

...ahí lo tenemos enunciando la premisa básica de todo lo que defiende: “los derechos nos los da la Naturaleza y Dios, no el Estado”.

No hay nada en lo que esté más en desacuerdo. La Naturaleza no nos da ningún derecho, la naturaleza nos da nuestra naturaleza, punto. Los derechos nos los damos nosotros a nosotros mismos, nuestros derechos nos los escribimos nosotros mismos y luego los aprobamos. Los derechos nos los damos a nosotros mismo según la manera como decidamos organizarnos. La naturaleza no nos da ningún derecho.

Y ahí tenemos al gran ideólogo republicano diciendo que nuestros derechos nos los da la naturaleza y que no tenemos que hacer nada más.

(cuando los americanos dicen “government”, se traduce erróneamente como “gobierno”, Paul Ryan dijo que los derechos no nos los da el “government” donde los europeos diríamos “Estado”. Ellos hablan así porque en los USA la palabra “State” designa al Estado de Texas, el Estado de Kansas, etcétera, y por eso usan la palabra “government” cuando quieren decir “Estado”, la traducción que más se aproxima a lo que dijo Paul Ryan es que los derechos nos los da la naturaleza y Dios, no nos los da el Estado... y ahí los tenemos compitiendo por la presidencia USA desde la premisa de que los derechos nos los da la Naturaleza... efectivamente la película de John Ford no cerró debates).

marshal dijo...

Hola buenas,,,

haria matices sobre tu frase : "Los derechos nos los damos a nosotros mismo según la manera como decidamos organizarnos. La naturaleza no nos da ningún derecho."

si las personas no tenemos inherentes el derecho a la libertad sea de expresion, transito, la intimidad , es decir, lo que llamamos derechos humanos entonces queda la posibilidad de otorgar o retirar esos derechos,, como una gracisoa donacion del poder,, cosa que me resisto a aceptar: ese asunto fué objeto de debates encedidos durante la redaccion d ela actual constitucion, llegandose al consenso de redactar " reconociendo" los derechos humanos, lo cual significaba - y yo comparto esa idea- que el poder reconocia unos derechos anteriores a la consityucion o concesion de cualquier derecho, pues al reconocer la pre existencia de los derechos inherentes a la condicion humana , como categoria previa a cualquier acto escrito , se entendia que pertenecen a la naturaleza humana.

Lo contrario me haria plantearme debates como el siguiente: si en una cultura u organizacion deciden la ablacion de clitoris como norma de obligado cumplimiento o la ausencia de libertad entre sus ciudadanos, o otras imposiciones morales discutibles ,,, : hay que aceptarlo sin mas?,, Nuestra condicion humana no conlleva unos derechos?.. es el grupo quien dicta, concede, otorga y dispone de sobre nuestros derechos humanos?,,igual es que tengo muy interiorizada la idea de nacer con tales derechos tanto yo como el projimo,,

Otra cosa es meter o introducir la idea de Dios que ya de por si es objeto de discusion o debate,,, como poner al mismo nivel la teoria creacionista- que conste que en eso hay mucha variedad pues no es lo mismo decir que Dios creo el mundo a las 4 de la tarde un 24 de octubre que decir que se crea en un diseño inteligente indeterminado,,-
Intuyo,, que la frase del republicano responde a ese sentido practico del estadounidense,,,, : "evolutivo o creacionista,,, que mas da?,, igual no es tan importante en mi dia a dia". puede parecer cinico pero no lo es,, es empirismo.

Aun así,, en el republicanismo neocon,,, esas ideologias que parecen de extrema derecha, beligerantes y agresivas,, siempre con ese rictus de enfadado,, con cercania a la sicopatia que cada dia detecto mas en el poder.,,,me producen rechazo,,,

elverdugo dijo...

Hola Marshal.

Los derechos humanos nos los hemos escrito nosotros y en nuestros países afortunadamente nadie los discute. Los derechos humanos no estaban escritos en la naturaleza, fue el hombre el que los puso por escrito.

Los derechos humanos no nos los dio la naturaleza, nos los escribimos nosotros y los aprobamos.

Hay lugares en el mundo donde no se respetan los derechos humanos, luego no los da la naturaleza. Hay lugares en el mundo donde no han cogido ningún texto donde se enumeren derechos humanos y los han aprobado. Hay lugares en el mundo donde hay derechos humanos que no han sido aprobados. Y viven sin esos derechos. Por tanto los derechos no los da la naturaleza, los derechos nos los escribimos nosotros y nos los aprobamos. Hay lugares del mundo donde hemos aprobado derechos y hay países donde no los han aprobado y viven sin ellos.

La frase del candidato republicano a vicepresidente lo que quiere decir es que no hay que hacer nada a nivel político. Usted, Marshal, trajo aquí un comentario sobre Las uvas de la ira, en esa película se muestran unos hechos que pudieron ocurrir porque aquella sociedad USA de los años 30 lo permitió. Permitieron que hubiera policía que reprimiera las reuniones de los trabajadores, que no se pudieran unir y pedir un salario mínimo. A aquellos campesinos la naturaleza no les dio ningún derecho. Los derechos se los dio la política y se los dio porque no queremos vivir en una sociedad en la que se pueda explotar miserablemente a los campesinos con la única ley de la jungla. Lo que nos da la naturaleza es la ley de la jungla y si hemos conseguido vivir en un mundo mejor no es porque nos lo haya dado la naturaleza, sino porque nos lo ha dado la política.

elverdugo dijo...

Lo que he dicho no queda claro si no añado que aquella policía de la California rural de los años 30, aquella policía podía reprimir las reuniones de los trabajadores porque lo hacía al margen de la ley, porque aquella policía estaba pagada por grandes propietarios agrícolas y estaba al servicio de esos grandes propietarios. Para impedir que eso ocurra, tiene que haber acciones políticas que intenten garantizar que la policía está al servicio de todos y que trabaje para que se cumpla la ley. O sea, que según la ley aquella policía debía hacer lo contrario de lo que hacía, aquella policía debía proteger el derecho de reunión, y sin embargo lo que hacía era lo contrario: reprimirlo para que los trabajadores no pudieran defenderse. Eso pudo ser así por descontrol, por fallos de la política. Es la política la que doma a la naturaleza. No solo era necesario tener leyes (el derecho de reunión ya estaba protegido por la ley) sino que hay que defenderlo activamente. La naturaleza no va a defender el derecho de reunión. El derecho de reunión hay que defenderlo activamente, y eso es política, no es la naturaleza que sigue su curso.

marshal dijo...

verdugo..

La naturaleza es animal y salvaje,, tendente a imponer la ley del mas fuerte o quien tenga mas suerte... :No es justa la naturaleza,,, ni siquiera la vida, el pertenecer a una familia u otra,,el tener salud o no,,

Pero un ser humano nacido y criado en solitario,, no tendria derechos humanos frente a otro si una vez se conocieran?,,yo creo que si,,, y solo desde la fuerza se podria impedir/limitar el ejercicio de su libertad,, .

la negacion del derecho a buscarse el futuro,, ser pionero de la propia vida solo puede surgir desde la cultura,, por eso el americano fué un emigrante buscando su vida y huyendo de la tirania .

Joad se asocia con unos campesinos en situacion similar buscando una mejora y luchando contra un sistema... sistema que tiendea conservarse y a no cambiar: Muchas veces me pregunto porque hay prensa en españa que nos indican noticias que debieran revolvernos y si nos revolvemos entonces nos dicen que hay que ser civicos,,,

no creo en el civismo frente al cinico,,,: ayer en tuiter habia un hastag sobre " pancartas educadas",, y me pareció gracioso,, ignoro quien la sacó,, porque se sacó,pero era divertido leer pancartas como " señores politicos,, no se ofendan si les pido mas honradez",, me hacia gracia y me reventaba a la vez porque el poder busca paz solo cuando es cuestionado,, como si encima de todo lo que pasa hubiera que guardar las formas,,no molestar... dont distuerbe,, : somos ladrones,, una banda chorizos pero guarde usted las formas,indignesé pero educadamente"...

marshal dijo...

Yo creo que las tiranias no son lo natural,,, igual peco de buenismo,,, de rusonismo y mira que me cae mal el tio,,,:No digo con ello que el hombre sea bueno,,, pero si que la cultura influye mucho,, y no es igual una cultura que entiende la dignidad que la que no la entiende,,, y veo mas natural al ser humano,,menos forzada la que respoeta la dignidad.

elverdugo dijo...

Una cosa que nos da la naturaleza es por ejemplo la ley de la gravedad.

Y ningún gobernante chino puede abolir la ley de la gravedad. Ningún gobernante chino puede decir: “a partir de mañana pueden tirarse ustedes por la ventana de sus casas y no se estamparán contra el suelo”.

Decir que los derechos nos los da la naturaleza es decir que es imposible quitárnoslos, porque nada puede ir contra la naturaleza. Un gobernante chino no puede dictar por decreto que la ley de la gravedad no es aplicable en China. Nada puede ir contra la naturaleza. Ningún gobernante chino puede abolir la segunda ley de la termodinámica, que también es una ley de la naturaleza.

Pero los gobernantes chinos sí que niegan a su población derechos que nosotros llamamos derechos humanos. Si los derechos nos los diera la naturaleza, los gobernantes chinos no podrían negárnoslos, porque nada puede ir contra la naturaleza, como nada puede abolir la ley de la gravedad o la segunda ley de la termodinámica. Si podemos volar o tirarnos en paracaídas y no estamparnos contra el suelo es porque estamos haciendo uso de otras leyes de la naturaleza. El avión y el paracaídas son inventos del hombre y no van contra la naturaleza, simplemente se aprovechan de otras leyes de la naturaleza para hacer lo que hacen a pesar de la ley de la gravedad, que también es aplicable a los aviones y los paracaidistas, solo que nos las ingeniamos para que otras leyes también de la naturaleza nos permitan volar o caer en paracaídas sin estamparnos contra el suelo. Es necesaria una acción del hombre para no estamparse contra el suelo: inventos como el paracaídas o el avión. Las acciones del hombre no van contra la naturaleza, porque eso es imposible, pero para tirarse en paracaídas y así caer lentamente es necesario que primero el hombre haya construido un paracaídas. El paracaídas no nos lo ha puesto allí la naturaleza por sí sola. Hay una acción del hombre que se las ingenia e inventa el paracaídas.

Cuando los gobernantes chinos reprimen derechos humanos, ni van contra la naturaleza ni lo contrario. La naturaleza es la que es y nos da lo que nos da: nuestra naturaleza y la naturaleza de todo lo que nos rodea. Para todo lo demás es necesaria la acción del hombre. Y el discurso del partido republicano USA actual es que no es necesaria la acción del hombre.

elverdugo dijo...

Las tiranías ni son lo natural ni dejan de serlo. La naturaleza no dice nada al respecto. No es la naturaleza la que dice: "que no haya tiranías". Ni tampoco dice lo contrario la naturaleza, la naturaleza tampoco dice: "que haya tiranías".

Para que no haya tiranías es necesaria una acción del hombre: debe haber personas que se opongan a posibles tiranías, debe haber buenas ideas políticas que minimicen el riesgo de tiranías. De la misma manera, para que haya tiranías también es necesaria la acción de otros hombres. Ni los hombres que actúan para establecer una tiranía ni los que luchan para lo contrario tienen la naturaleza a su favor. La naturaleza no dice nada. Es la lucha entre distintas ideas y acciones de distintos hombres la que dirá si habrá una tiranía o no la habrá. La naturaleza lo único que dice es: "que gane el mejor".

Anónimo dijo...

La Heskoria ‏@

@MiguelFrigenti aquel GH fue una demostración de lo aburrida que es la gente, echando siempre por delante a los más divertidos.

El patrullero de Mercedes tiene alzheimer.Su pensamiento irregular es incapaz de establecer un desarrollo de criterio consecuente. Es el palmero de Mercedes que no duda en pisar y maltratar a los mas divertidos y ahora quiere mostrar una imagen de imparcialidad y no involucración que da ascazo a quienes sabemos de que va la vaina.

¿Pero de que va?

elverdugo dijo...

Nouvelle entrée:
buenovaleok.blogspot.com/2012/09/california.html

elverdugo dijo...

...ah, hola Anónimo, que se me ha olvidado saludarte.

Eso, que hay nueva entrada.

Publicar un comentario